JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas m Brown prieš Platą Gegužės 23 d., nurodantis Kalifornijos valstiją sumažinti kalinių skaičių daugiau nei 30 000 (nuo daugiau nei 140 000 iki 110 000 kalinių) per ateinančius dvejus metus, gavo antraštes, vedamuosius straipsnius ir laiškus redaktoriui visos šalies laikraščiuose, kaip turėtų. turėti. Tačiau kadangi tiek šio sprendimo priežastys, tiek galimos jo pasekmės yra lengvai nesuprantamos, o istorinės jo reikšmės nėra plačiai vertinamos, daugelis klaidingų komentarų apie jį jau yra plačiai paplitę tiek plačiojoje visuomenėje, tiek net keturių šalių pateiktuose nesutarimuose. Aukščiausiojo Teismo teisėjai, kurie nesutiko su daugumos nuomone. Dėl šios priežasties, kaip psichiatras, turintis daugiau nei keturiasdešimties metų patirtį kuriant smurto prevencijos metodus tiek įkalinimo įstaigose, tiek po kalinių paleidimo į bendruomenę ir kurio, kaip eksperto liudytojo, parodymai šioje byloje sutapo su tuo, kas paaiškėjo. Kad būtų daugumos Teismo nuomonė, norėčiau paaiškinti, kodėl šis Aukščiausiojo Teismo sprendimas yra svarbus ir labai teigiamas istorinis įvykis.

Pagrindinis šio sprendimo rezultatas – pradėti panaikinti dvi žalingiausias ir destruktyviausias klaidas, kurios buvo padarytos Amerikos gyvenime per pastarąjį pusšimtį metų – vieną mūsų baudžiamojo teisingumo sistemoje, o kitą – psichikos sveikatos sistemoje. Mūsų baudžiamojo teisingumo sistemos klaida yra nesėkmingas socialinės inžinerijos eksperimentas, vadinamas „masiniu įkalinimu“, dėl kurio dabar JAV yra didesnis įkalinimo lygis nei kada nors anksčiau per savo istoriją ir daugiau nei bet kurioje kitoje šalyje. žemėje, o rodikliai yra dešimt kartų didesni nei bet kurioje Europos šalyje ir netgi didesni nei labiausiai represinėse policijos valstybėse, tokiose kaip Iranas, Sirija, Rusija ir Kinija. Mūsų psichikos sveikatos sistemos klaida buvo mūsų nesėkmingas psichikos ligonių „deinstitucionalizavimas“ Amerikoje, kuris būtų labiau vadinamas „transinstitucionalizavimu“, nes dauguma psichikos ligonių buvo tiesiog perkelti iš nesėkmingų psichikos ligonių. praeities ligonines į dar baisesnius dabarties kalėjimus.

Bet pirmiausia leiskite pabrėžti, kad Aukščiausiasis Teismas savo sprendimo nepagrindė tuo, kad jo tikslas buvo ištaisyti tas dvi klaidas, o tai gali padaryti tik įstatymų leidėjai. Atvirkščiai, jie įsakė Kalifornijos valstijai sumažinti kalėjimų perpildymą, nes tai buvo neatidėliotinas gyvybės ir mirties klausimas, pažeidžiantis Konstitucijoje įtvirtintą „žiaurių ir neįprastų bausmių“ draudimą. Kalifornijos kalėjimų perpildymo sunkumas ir pasekmės sukėlė ne tik gyvenimo sąlygų problemų; tai sukėlė problemų mirštančiomis sąlygomis. Net ir vykstant bylinėjimuisi, tvirti dokumentai iš kalėjimų parodė, kad vienas Kalifornijos kalinys kas penkias–šešias dienas mirdavo dėl išvengiamų, bet negydomų medicininių ir psichiatrinių priežasčių, ir kad kalėjimuose neįmanoma suteikti tinkamos medicininės ir psichinės sveikatos priežiūros. buvo taip perpildyti, kad net gydytojų kabinetus ir ligonines teko naudoti kaip miegamuosius. Dėl tokio būtinosios medicininės pagalbos nesuteikimo kiekvienam kaliniui, kuris mirė dėl to, de facto buvo skirta mirties bausmė.

Nepaisant to, nors Aukščiausiojo Teismo sprendimo aiškus tikslas nebuvo ištaisyti anksčiau apibendrintas klaidas, manau, svarbu pripažinti, kad šio sprendimo pasekmės ir pasekmės – jo šalutinis poveikis, jei norite – gali būti pradėti istorinių klaidų taisymo procesą, kuriam skirsiu likusią šio straipsnio dalį.

Pirmiausia nagrinėti baudžiamojo teisingumo ir bausmių sistemas: per pirmuosius tris dvidešimtojo amžiaus ketvirčius įkalinimo lygis Jungtinėse Valstijose iš esmės nepakito – maždaug 100 kalinių (plius ar minus dvidešimt) 100 000 gyventojų. Nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio, prezidentui Niksonui paskelbus karus ir nusikaltimams, ir narkotikams, pirmą kartą istorijoje pradėjome nepertraukiamai kasmet didinti įkalinimo dažnį, todėl dabar turime daugiau. daugiau nei 700 100 000 gyventojų.

Per pirmuosius tris XX amžiaus ketvirčius, kol pradėjome didinti žmonių įkalinimo ir laikymo dažnumą, smurtinių nusikaltimų lygis mūsų visuomenėje didėjo ir mažėjo nuo vieno laikotarpio iki kito, visiškai nepriklausomai nuo laisvės atėmimo bausmė.

Pavyzdžiui, prieš mums pradedant masinio įkalinimo orgiją, žmogžudysčių skaičius Amerikoje du kartus išaugo iki epidemijos lygio, pradedant 1904 ir 1921 m., o vėliau sumažėjo iki normalaus (endeminio) lygio, mums nepakeitus įkalinimo dažnio.

Daugeliui žmonių susidarė klaidingas įspūdis, kad „masinio įkalinimo“ era, prasidėjusi po to, kai Nixonas paskelbė savo „karą su nusikalstamumu“, buvo atsakinga už trečiosios žmogžudysčių epidemijos, prasidėjusios 1970 m., antraisiais Niksono kadencijos metais, pabaigą. pabaigos iki 1997 m., penktųjų Clinton kadencijos metų (iki to laiko dauguma naujų kalinių daugelį metų buvo vyrai, niekada gyvenime nepadarę smurtinio nusikaltimo, jau nekalbant apie tokį rimtą kaip žmogžudystė). Tačiau net ir paviršutiniškos įkalinimo ir žmogžudystės santykio apžvalgos pakaks, kad būtų parodyta, jog teorija, jog įkalinimo bausmės didėjimas lėmė žmogžudysčių sumažėjimą, prieštarauja faktams. Leisk man paaiškinti.

1970 m., kai mūsų įkalinimo lygis vis dar buvo apie 100 iš 100 000 amerikiečių, lygiai ten, kur jis buvo pirmuosius tris amžiaus ketvirčius, žmogžudysčių skaičius pagal amžių buvo 8,3. Iki 1985 m. mūsų įkalinimo lygis padvigubėjo iki maždaug 200 iš 100 000. Koks tada buvo mūsų nužudymų skaičius? Vis dar 8,3 iš 100 000. Iki 1996 m. mūsų įkalinimo lygis vėl padvigubėjo iki maždaug 400 iš 100 000. Koks tada buvo mūsų nužudymų skaičius? Visiškai nepakitęs, 8,3 iš 100 000.

Kitaip tariant, mūsų įkalinimo normos padvigubinimas ir netgi padvigubinimas nepadarė nė menkiausio įdubimo mūsų žmogžudysčių skaičiui. Kaip 1994 m. padarė išvadą Nacionalinė mokslų akademija, išnagrinėjusi santykį tarp įkalinimo ir žmogžudysčių skaičiaus, šie skaičiai nesuderinami su teiginiu, kad padidintas įkalinimas turi kokį nors įrodomą poveikį mažinant žmogžudysčių skaičių. Tiesą sakant, kaip komentavo Aukščiausiasis Teismas daugumos nuomone Plata prieš Browną , yra daug įrodymų, kad per didelis kalėjimų naudojimas ir perpildymas gali labiau padidinti smurto lygį tiek mūsų kalėjimuose, tiek bendruomenėse, nei jį sumažinti. Nes kalėjimai šimtmečius buvo žinomi kaip „nusikaltimų mokyklos“ – aš jas pavadinčiau „absolventinėmis mokyklomis“. Ir mano paties stebėjimai apie kalėjimus ir kalinius per pastaruosius 40 metų mane įtikino, kad veiksmingiausias būdas nesmurtingą vyrą paversti smurtaujančiu yra pasiųsti jį į kalėjimą – būtent tai mes ir darome. pastaruosius 35 metus.

1993–2000 m. žmogžudysčių skaičius Amerikoje staigiai, staigiai ir nepertraukiamai sumažėjo nuo 10,5 atvejo 100 000 iki 6,4, o tai užbaigė žmogžudysčių epidemiją, nuo kurios kentėjome nuo 1970 m. Kokie pokyčiai mūsų visuomenėje galėjo būti tokie dramatiški ir greitas poveikis žmogžudysčių skaičiui? Tai nebuvo masinio įkalinimo politika, nes mes laikėmės tokio požiūrio nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio ir nė vienais metais epidemijos lygis nesumažėjo nuo 8 iki 11. Tačiau nuo 1993 m., pirmaisiais Clinton kadencijos metais, nužudymų skaičius Pirmą kartą nuo 1933 m. prasidėjo staigus ir nenutrūkstamas kasmetinis nuosmukis, prasidėjęs nuo 10,5 1993 m., nukritęs žemiau 8 iki 1997 m., o iki dugno iki 6,4 iki 2000 m. vėl pradėjo didėti).

Norėdami paaiškinti, kodėl taip atsitiko, turime žinoti, kokie pokyčiai visuomenėje padidino arba sumažino žmogžudysčių skaičių. Trys geriausiai dokumentuoti yra šie: nedarbo lygis ir trukmė; recesijų ir depresijų dažnis, gylis ir trukmė; ir socialinės bei ekonominės pajamų ir turto nelygybės laipsnį, t.y., atotrūkio tarp turtingųjų ir vargšų dydį, arba, kitaip tariant, santykinio skurdo laipsnį. Akivaizdu, kad šios trys socialinių ir ekonominių kintamųjų grupės yra glaudžiai susijusios viena su kita, jos linkusios keistis kartu ir viena kitą sustiprinti. Kai kuri nors iš jų padidėjo, JAV žmogžudysčių skaičius padidėjo, o kai kuri nors iš jų sumažėjo, žmogžudysčių skaičius sumažėjo – nuo ​​1900 m., kai JAV pirmą kartą kiekvienais metais pradėjo matuoti mirtingumo rodiklius pagal priežastis, iki 2007 m. metų, kurių turime palyginamų duomenų.

Taigi mes turime atsakymą į savo paslaptį. Žmogžudysčių lygis pasiekė žemiausią lygį per trisdešimt metų per pastaruosius Clinton metus ne dėl masinio įkalinimo, o todėl, kad būtent tada nedarbo lygis ir trukmė pasiekė žemiausią lygį per trisdešimt metų; tiek minimalus, tiek vidutinis darbo užmokestis realiai padidėjo pirmą kartą per trisdešimt metų; „neigiamas pajamų mokestis“, uždirbtų pajamų mokesčio kreditas, kurį daugelis ekonomistų minėjo kaip greičiausią ir veiksmingiausią skurdo ir nelygybės mažinimo metodą, kurį iki šiol išradome, gerokai padidino Clinton, nugalėjusi respublikonų pastangas jį visiškai panaikinti. ; tauta patyrė ilgiausią nenutrūkstamą ekonominę plėtrą savo istorijoje, nė vieno mėnesio nuosmukio; o šeimų procentas demografinėse grupėse, kurios yra labiausiai pažeidžiamos žmogžudystėms (afroamerikiečių ir lotynų), kurių pajamos buvo žemiau skurdo ribos, pasiekė žemiausią lygį nuo tada, kai šie skaičiai buvo pradėti matuoti.

Kitaip tariant, jei norime apsisaugoti nuo pačių sunkiausių smurtinių nusikaltimų formų, masinis įkalinimas yra nereikalingas, neveiksmingas ir didžiulis mokesčių mokėtojų pinigų švaistymas, jau nekalbant apie tai, kad tai gresia paversti policine valstybe, o ne „policine valstybe“. „laisvųjų žemė“, kurią mėgstame reklamuoti likusiam pasauliui. Ir kiek tai turi įtakos žmogžudysčių skaičiui, tai gali tik padidinti ir pratęsti žmogžudysčių epidemijas, paleidžiant milijonus vyrų, kurie siunčiami į kalėjimą (90 procentų jų grįš į bendruomenę). kelerius metus) prie galingiausių smurto priežasčių, ty pažeminimo, degradacijos ir brutalizavimo, kuriam kalėjimo gyvenimas jiems keliamas.

Jeigu masinis įkalinimas yra toks neveiksmingas ir netgi neproduktyvus kaip priemonė sumažinti smurto lygį mūsų visuomenėje (tai neva yra pagrindinis jos tikslas), kodėl mes jį įkūrėme? Ir kodėl tik aštuntojo dešimtmečio viduryje? Atsakymai yra liūdnai aiškūs. Taip buvo ne todėl, kad mūsų žmogžudysčių skaičius išaugo iki precedento neturinčių aukštumų. Mūsų žmogžudysčių skaičius buvo toks pat didelis arba didesnis nei 1970 m. (8,3 iš 100 000) beveik kiekvienais metais nuo 1904 iki 1935 m. iki subepideminio lygio kiekvieną kartą, kai gerindavome ekonominę lygybę ir gerovę – kaip tai darėme valdant Woodrow Wilson ir Franklin Roosevelt. Taigi padidintas žmogžudysčių skaičius nėra nei būtinas, nei pakankamas, kad būtų padidintas įkalinimo lygis, o padidintas įkalinimo lygis nėra nei būtinas, nei pakankamas, kad nužudymų skaičius sumažėtų.

Tas pats pasakytina ir apie sunkius „indekso“ nusikaltimus. Masinis įkalinimas nėra smurtinių nusikaltimų padidėjimo rezultatas arba atsakas į jį, nes tokių nusikaltimų padaugėjo iki 1975 m., nepadidindami įkalinimo, o sumažėjo, nedidinant įkalinimo. Tačiau tiesa yra ta, kad įkalinimo vienam nusikaltimui skaičius padidėjo. Per paskutinį XX amžiaus ketvirtį įkalinimo už nusikaltimą skaičius valstijų ir federaliniuose kalėjimuose išaugo penkis kartus – nuo ​​21 nusikaltimų iš 10 000 indeksų 1975 m. iki 105 1999 m. Kitaip tariant, baudžiamoji sistema tapo penkis kartus griežtesnė. net tada, kai nusikalstamumo lygis yra pastovus.

Taigi tai, kas buvo unikalu 1970–1971 m., kai buvo paskelbti „karai“ su nusikalstamumu ir narkotikais, nebuvo precedento neturintis žmogžudysčių skaičiaus šuolis. Jo išskirtinumas buvo tas, kad tai buvo era, kai respublikonų partija suprato, kad nuo konstitucijos pataisų, kurios baigė vergiją po civilinio karo, buvo „baltasis atsakas“ prieš plačiausiai siekiančius pilietinių teisių įstatymų projektus (1964 ir 1965 m.). Karas ir kad jie galėtų iš to gauti politinės naudos, jei rastų kokį nors būdą sumažinti rasinės lygybės laipsnį, žadėtą ​​tais įstatymo projektais, ir vėl įvesti baltųjų viršenybę. Kaip pažymėjo Kalifornijos universiteto Berklio sociologas Loicas Wacquant, tai vargu ar buvo naujas pokytis Amerikos rasizmo istorijoje. Pilietiniam karui ir jo pasekmėms pasibaigus vergovei, pietuose vėl buvo nustatyta rasinė hierarchija ir baltųjų viršenybė, taikydami daugybę taktikos: rinkimų mokesčius ir „raštingumo testus“, kad apribotų juodaodžių balsavimą; žemės ūkio nuomininkų sistemos, apriboti juodosios žemės nuosavybę ir ekonominę lygybę; „Jim Crow“ įstatymai ir segregacija, siekiant panaikinti bet kokią socialinės lygybės galimybę; atskirtas mokyklas, kad būtų panaikinta bet kokia švietimo lygybės galimybė; ir reguliarūs linčo „vakarėliai“ – ir tai buvo vakarėliai, kuriuos iškylaudavo ištisos šeimos, įskaitant mažus vaikus, kurie savo draugams ir artimiesiems siųsdavo atvirukus su žmogžudysčių nuotraukomis – kuriuose juodaodžiai buvo kankinami, kastruojami, deginami gyvi ir pakarti, su vietinių „teisėsaugos“ institucijų žiniomis ir slaptu susitarimu, siekiant terorizuoti juodaodžius, kad jie atsisakytų bet kokios vilties būti lygybės su baltaisiais.

Paminėsiu šias bjaurias detales, kad priminčiau, jog būtų beveik neįmanoma perdėti emocinės rasizmo galios Amerikos istorijoje. Kaip parodė pilietinis karas, milijonai baltųjų pietiečių buvo taip varomi šios karštinės, kad jie nedvejodami nužudė kuo daugiau jankių ir net paaukojo savo gyvybes šimtai tūkstančių savo uolumu ginti vergiją ir baltuosius. viršenybę. Šeštojo dešimtmečio pabaigoje pietuose ir šiaurėje rasistai, nuo gubernatorių, šerifų ir policininkų iki eilinių piliečių, vis dar buvo taip apakinti rasinės neapykantos, kad jiems grėsė mirties bausmė ir įkalinimas iki gyvos galvos, kad terorizuotų ir nužudytų kuo daugiau juodaodžių vaikų ir civilių. teisių darbuotojai. Milijonams amerikiečių rasinis išankstinis nusistatymas nebuvo tik „požiūris“, tai buvo šventa priežastis, kurią jie vertino labiau nei savo ar kitų gyvybes, kurias jie abu buvo labiau linkę paaukoti dėl to. Kalbėti apie tai kaip apie savotišką „masinę psichozę“ vargu ar būtų perdėta.

Šiuolaikinė demokratų partija pirmą kartą pradėjo kovoti su šiomis rasinės diskriminacijos formomis, kai prezidentas Trumanas XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje integravo ginkluotąsias tarnybas. Tai paskatino atnaujintą baltųjų reakciją prieš rasinę lygybę, dėl kurios Pietų demokratų senatorius Stromas Thurmondas paliko šią partiją ir įkūrė trečiąją, „Diksikratų“ partiją, ir kandidatavo į prezidentus prieš Trumaną, siekdamas užkirsti kelią jam gavęs baltųjų pietų demokratų balsą. (Thurmondas, kaip ir beveik visa pietinė Kongreso delegacija, kuri buvo vienodai demokratinė nuo tada, kai Pietūs pralaimėjo pilietinį karą respublikonų prezidentui, galiausiai tapo respublikonu, reaguodama į šiuolaikinės demokratų partijos palaikymą rasinei lygybei.)

Tačiau rasistams nepavyko nugalėti Trumano ir jie patyrė dar vieną pralaimėjimą, kai JAV Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai pritarė 1954 m. sprendimui dėl segregacijos Brown prieš Švietimo tarybą (kurį, jo garbei, įgyvendino respublikonų prezidentas Eisenhoweris, ir iš tikrųjų parašė buvęs Kalifornijos gubernatorius respublikonas Earlas Warrenas, kurį vyriausiuoju teisėju paskyrė Eisenhoweris). Tačiau paskutinis lašas baltųjų viršenybės šalininkams atrodė du svarbiausi Lyndono Johnsono 1964 ir 1965 m. Pilietinių teisių įstatymo projektai, kuriuose buvo uždrausta segregacija ir juodaodžiams garantuotos vienodos balsavimo teisės. Tai dar labiau paskatino baltų politikų, tokių kaip George'as Wallace'as ir Barry'is Goldwateris, reakciją, o 1966 m. respublikonai pasiekė didžiulį rinkimų skaičių Kongrese, gubernijose ir valstijų įstatymų leidžiamosiose institucijose visoje šalyje (tokiu dideliu mastu, kad kai kurie analitikai tuos rinkimus apibūdino kaip Johnsono prezidentavimo pabaiga). Ir iš tikrųjų respublikonai ir likę pietų demokratai nuo to laiko sugebėjo užkirsti kelią bet kokiems reikšmingiems pilietinių teisių įstatymams.

Kai Nixonas kandidatavo į prezidentus 1968 m., jam pavyko gana sąmoningai išnaudoti antijuodaodžius (taigi ir antidemokratines) nuotaikas šalyje, naudodamas užkoduotą kalbą: kaip visi žinojo, „karas su nusikalstamumu“ ir „karas su“. Narkotikai“, dėl kurių jis agitavo ir kuriuos jam ir jo politiniams sąjungininkams visoje šalyje po išrinkimo pavyko paversti įstatymu, buvo kodiniai žodžiai „karas su juodaodžiais“ (ir, turėčiau pridurti, „karas su vargšais“ apskritai). , įskaitant vargšus baltuosius, nors juodaodžiai, būdami dar skurdesni ir mažiau galingi nei vargšai baltieji, iš tikrųjų buvo labiausiai sužeisti dėl šių politinių strategijų). Ir būtent tie „karai“ atvedė tiesiai į masinio įkalinimo erą, kaip vienintelį būdą atkurti baltųjų viršenybę po to, kai ankstesni karai – vergija, linčas, segregacija, rinkliavos mokesčiai ir kt. – buvo paskelbti neteisėtais.

Daugelis faktų apie masinio įkalinimo istoriją atitinka tą aiškinimą. Pirma, į mūsų valstijos ir federalinius kalėjimus įleidžiamų juodaodžių dalis beveik padvigubėjo nuo to laiko, kai nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio įkalinimų skaičius pradėjo didėti. Pirmą kartą mūsų istorijoje daugiau nei pusė į mūsų kalėjimus siunčiamų vyrų yra juodaodžiai, nors juodaodžiai sudaro mažiau nei septynis procentus mūsų suaugusių gyventojų. Tiesą sakant, mūsų kalėjimų etninė sudėtis visiškai pasikeitė – nuo ​​70 procentų baltųjų amžiaus viduryje iki 70 procentų juodaodžių ir lotynų 2000 m., nors iš esmės nepasikeitė tų skirtingų etninių grupių nusikalstamos veiklos modeliai. grupės.

Antra, kaip anksčiau šį mėnesį pabrėžė Amerikos piliečių laisvių sąjunga, „nepaisant to, kad baltieji nusikaltimais su narkotikais įsitraukia dažniau nei afroamerikiečiai, afroamerikiečiai yra įkalinami už narkotikų nusikaltimus 10 kartų daugiau nei kad baltųjų. …Rasiniai skirtumai yra stulbinantys. Kadangi nesmurtiniai narkotikų įstatymų pažeidimai yra pagrindiniai „nusikaltimai“, už kuriuos dauguma žmonių buvo įkalinti pastaruosius kelis dešimtmečius, tai akivaizdžiai prisideda prie neproporcingo juodaodžių įkalinimo.

Trečia, dabar, kai pilietinių teisių įstatymai užkerta kelią rinkimų mokesčiams, raštingumo testams ir kitoms juodaodžių teisių atėmimo priemonėms, masinis juodaodžių įkalinimas leido daugeliui valstybių atimti iš jų teisę balsuoti, dažnai iki gyvos galvos. motyvuoja tuo, kad dabar jie yra nuteisti nusikaltėliai (net kai vadinamasis „nusikaltimas“ yra nesmurtinis ir be aukų pažeidžiamas narkotikų įstatymų pažeidimas, kaip dažniausiai būna) ir kad nusikaltėliams neturėtų būti leista balsuoti. Rezultatas yra tai, kad kiekvienais metais vienas juodaodis iš septynių negali balsuoti. Suskaičiavus juodaodžius ir vargšus baltuosius, beveik keturiems milijonams amerikiečių teisiškai uždrausta balsuoti. Kadangi juodaodžiai ir vargšai dažniau balsuoja už demokratus, aišku, kuriai partijai ši strategija naudinga.

Ketvirta, kadangi kalėjimo kalinys negali dirbti darbo, o buvęs kalinys dažnai negali susirasti darbo, masinis juodaodžių įkalinimas pašalina milijonus juodaodžių kaip potencialių konkurentų su baltaodžiais į darbus, kurių abiejų etninių grupių nariams vis labiau trūksta. .

Tai yra viena iš priežasčių, dėl kurių aš sutinku su daugeliu žinomų socialinių mokslininkų, tokių kaip Loic Wacquant iš Berklio ir Michelle Alexander iš Ohajo valstijos (The New Jim Crow: Mass Prisonment autorius), kad pagrindinė politinė funkcija ir tikslas, ir vienintelis Akivaizdi priežastis, dėl kurios nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio buvo įvestas masinis įkalinimas, turėjo būti baltųjų viršenybės atkūrimas, baltųjų (ir respublikonų remiamas) atsakas prieš šeštojo ir šeštojo dešimtmečio pilietinių teisių judėjimo sėkmę.

Daugelis politologų ir istorikų komentavo, kad pietinių valstijų politinė transformacija iš demokratinių į respublikonų buvo svarbiausias politinis pokytis Amerikos politikoje XX amžiuje. Tai neabejotinai buvo pagrindinis pokytis, leidęs respublikonų prezidentams nutraukti Naujojo susitarimo konsensusą, kuris nuo Ruzvelto išrinkimo 1932 m. išlaikė demokratus Baltuosiuose rūmuose ateinančius dvidešimt metų ir iš tikrųjų 28 metus iš kitų 36 (1932 m. 1968) ir atvedė į labiausiai dvipartinį laikotarpį Amerikos politinėje istorijoje. Net vienas respublikonų prezidentas tuo metu Eisenhoweris palaikė Naująjį kursą, labai išplėtus socialinę apsaugą ir nedarbo draudimą. Tiesą sakant, jis tai darė entuziastingai ir išdidžiai ir pakomentavo, kad kiekvienas, respublikonas ar demokratas, nedarantis to paties, yra „kvailas“.

Tačiau viskas pasikeitė po 1966 m. ir ypač 1968 m. rinkimų, kai Nixonas tapo pirmuoju respublikonų prezidentu per ketvirtį respublikonų amžiaus (išskyrus vienintelę vienos kadencijos išimtis – Carteris, kuris nepertraukė respublikonų juggernauto) . Tiesą sakant, nuo Niksono iki Obamos rinkimų respublikonai vadovavo šaliai 28 metus iš kitų 40 metų (1968–2008). Taigi masinio įkalinimo politika ir baltųjų viršenybės judėjimas, kurį ji palaikė ir remia, pasirodė esanti politiškai veiksminga strategija tiems, kurie jautė mirtiną grėsmę dėl socialinės, ekonominės ir rasinės lygybės. Tik dabar, kai pats masinis įkalinimas visoms šalies valstybėms gresia bankrotu (nes socialinė praktika yra brangesnė už žmonių įkalinimą; kaip kažkas sakė, Jeile metus kalėti atsipirktų už metus), pradedame sugebėti. persvarstyti, ar tikrai norime išleisti tiek pinigų vien tam, kad juodaodžiai ir vargšai liktų „savo vietoje“. Netgi Aukščiausiojo Teismo sprendimas, apie kurį čia rašau, nesumažėtų įkalinimo lygis, jei Kalifornijos valstija turėtų pakankamai pinigų pastatyti pakankamai daugiau kalėjimų, kad būtų galima sumažinti jų perpildymą nesumažinus kalinių skaičiaus.

Dabar pereikime prie klaidos, kurią padarėme psichikos sveikatos sistemoje. Nuo septintojo dešimtmečio JAV pradėjo pagirtinas pastangas uždaryti milžiniškas, perpildytas, per mažai darbuotojų, geografiškai izoliuotas ir antiterapines valstybines psichiatrijos ligonines, kurios buvo tinkamai pavadintos „gyvačių duobėmis“ (pagal romaną ir filmą tuo pačiu pavadinimu, kuris atskleidė, kokios siaubingos iš tikrųjų buvo tos gydymo travesticijos). Mūsų klaida buvo ta, kad užuot tuos beprotnamius pakeitę visapusišku, humanišku ir gerai aprūpintu grupinių namų, pusiaukelės namų ir psichikos sveikatos klinikų bei dienos centrų tinklu, papildytu lanksčiu mažų bendrųjų ir psichikos ligoninių naudojimu tiems. prireikus trumpesnės ar ilgesnės stacionarinės priežiūros, esančios šalia šeimų ir apylinkėse, iš kurių buvo kilę pacientai, kaip pasisakė pirminiai „deinstitucionalizacijos“ veikėjai, tiesiog uždarėme vadinamąjį. psichiatrijos ligonines ir išrašė ligonius, kad jie patys apsigyventų. Dėl to dauguma jų buvo benamiai, mirę, didžiulė našta šeimoms, kurios negali su jomis susidoroti, arba įkalinti kalėjimuose, dažnai dėl ekscentriško, bet nesmurtinio elgesio, kurį sukėlė jų psichinės ligos, kurios vis dėlto buvo nepriimtinos ir pakankamai nerimą keliančios. savo kaimynams provokuoti teisėjus pašalinti juos iš bendruomenės į vieninteles galimas alternatyvas – kalėjimus ir kalėjimus.

Dėl to mūsų kalėjimai ir kalėjimai, kurie iš pradžių buvo skirti bausti nusikaltėlius, kurie sąmoningai ir tyčia kenkė savo kaimynams, tapo mūsų de facto psichikos sveikatos priežiūros sistema. Kaip teigė psichiatras E. Fulleris Torrey, didžiausia psichikos ligoninė šalyje dabar yra Los Andželo kalėjimas. Ir jis teisus: psichikos ligonių ten yra daugiau nei bet kurioje šalies psichiatrijos ligoninėje (tarp tų nedaugelio, kurios vis dar yra). Tai yra dalis reiškinio, kurį kitas psichiatras Alanas Stone'as iš Harvardo teisės ir medicinos mokyklų pavadino „išsiplečiančia balionu“ deviancijos teorija, ty kad bet kurioje visuomenėje bus tam tikras skaičius žmonių, kurių elgesys juos verčia. nepriimtini savo kaimynams, todėl jie bus pašalinti iš bendruomenės į izoliuotas įstaigas. Taigi, jei uždarysite pakankamai psichiatrinių ligoninių ir nepakeisite jų priimtinais pakaitalais, visuomenė gali reaguoti – ir Jungtinėse Valstijose reagavo – į ekscentrišką kai kurių psichikos ligonių elgesį pasodindama juos į kalėjimus ir vietoj to kalėjimai. Viena iš labiausiai šokiruojančių statistinių duomenų apie šį reiškinį yra ta, kad prieš pusę amžiaus bendras pašalinimo iš bendruomenės lygis buvo beveik toks pat kaip ir šiandien, išskyrus tai, kad tada apie 75 proc. 25 procentai kalėjimuose ir kalėjimuose; kadangi šiais laikais beveik 95 procentai yra kalėjimuose ir kalėjimuose ir tik 5 procentai psichiatrijos ligoninėse. Nereikia būti psichiatru, kad suprastum, jog kalėjimai yra pati blogiausia vieta psichikos ligoniams, dėl pernelyg akivaizdžių priežasčių, kad juos reikėtų išvardyti.

Taigi nuostabiausios Aukščiausiojo Teismo sprendimo pasekmės Plata prieš Browną gali būti, kad tai bus pirmasis žingsnis link švytuoklės pasukimo nuo masinio įkalinimo prie žymiai ribotesnio kalėjimų naudojimo kaip paskutinės priemonės bendruomenei apsaugoti nuo nedidelio skaičiaus tikrai smurtaujančių ir pavojingų mūsų bendrapiliečių; ir taip pat, kad ji pradės švytuoklę nuo psichikos ligų kriminalizavimo grąžindama psichikos ligonius iš kalėjimų atgal į psichikos sveikatos sistemą, kur jie ir priklauso. Tai galėtų būti mūsų pažadinimo skambutis, primenantis, kad vis dar nesukūrėme pakankamai alternatyvų teisėtai apleistoms „gyvatių duobėms“.

Tai darydami, mano nuomone, taip pat derėtų pripažinti, kad viena iš klaidų, kurias padarėme, kai mus nuviliojo „deinstitucionalizacijos“ judėjimas, buvo pernelyg optimistinis požiūris į savo gebėjimą gydyti kai kuriuos tiems, kurie serga sunkiomis ir sunkiai įveikiamomis psichikos ligomis, pakankamai veiksmingai, kad galėtų gyventi humaniškai ir saugiai tiek jiems, tiek tiems, su kuriais jie gyvena, už ilgalaikių stacionarinių psichikos ligoninių ribų. Akivaizdu, kad tokios įstaigos neturėtų tapti senų „gyvatės duobių“ reinkarnacijomis. Jie turėtų būti daug mažesni ir išdėstyti kuo arčiau apylinkių, iš kurių atvyksta pacientai. Tačiau yra keletas asmenų – nedidelė mažuma tarp psichiškai nesveikų, tačiau kiekvienas iš jų yra tikras žmogus, kurio ramia sąžine negalime palikti gatvių ar kalėjimų malonei – kurie yra tikrai pavojingi sau ir (arba) kitiems, kurie gali gyventi saugiai tiek jiems, tiek aplinkiniams tik tada, kai jiems visą parą teikiama priežiūra, priežiūra ir gydymas užrakintoje, saugioje stacionarinėje ligoninėje. , ir ne tik mėnesiui, kaip pernelyg dažnai daroma dabartinė mūsų praktika, bet kai kuriais atvejais metus, kurie kai kuriais atvejais gali trukti visą gyvenimą – bent jau tol, kol mūsų gydymo metodai taps sėkmingesni. Tačiau tai reforma, kuri turės įvykti pačioje psichikos sveikatos sistemoje, nors ją gali paskatinti Plata prieš Browną Aukščiausiojo Teismo sprendime jis yra daugiausia numanomas, o ne aiškiai nurodytas.

Suprantu, kad kai kuriems žmonėms gali kilti klausimas, ar tarp Kalifornijos kalinių, kurie dėl to bus grąžinti į bendruomenę Plata prieš Browną , ar tie, kurie kenčia nuo didelių psichikos ligų, gali būti pavojingesni už „protingus“ kalinius? Laimei, kaip liudijau savo pareiškime, savo „eksperto liudytojo“ ataskaitoje ir teismo parodymuose, yra gerų įrodymų, gautų iš daugelio šios problemos tyrimų, kurie leidžia daryti tris svarbias išvadas: pirma, kad psichiškai nesveiki kaliniai iš tikrųjų yra kaliniai. rečiau padaro smurtinius nusikaltimus, kai yra grąžinami į bendruomenę, nei tie, kurie neserga psichikos ligomis. Antra, jie labiau linkę pakenkti sau arba patirti žalą kitiems, nei kitiems (tiek kalėjime, tiek bendruomenėje). Trečia, jie yra mažai labiau linkę pakenkti niekam kitam nei jų kaimynai bendruomenėje, kurie neserga psichikos ligomis. Tai, žinoma, nereiškia, kad nėra psichiškai nesveikų kalinių (ir nekalinių), kurie iš tikrųjų yra labai pavojingi ir kurie turėtų likti maksimaliai saugioje institucinėje aplinkoje, nors pageidautina, kad tai būtų psichikos ligoninė, o ne kalėjimas. Kai kurie psichikos ligoniai nusižudo, lygiai taip pat, kaip ir neserga psichikos liga. Tačiau tai nėra priežastis diskriminuoti psichiškai nesveikus kalinius kaip klasę arba bijoti jų labiau nei tų, kurie pagal dabartinius diagnostikos kriterijus nėra psichikos ligoniai.

Aukščiausiojo teismo sprendime aiškiai pripažįstama, kad Kalifornijos kalėjimų sistema turėtų dėti visas pastangas, kad diskriminuotų tuos kalinius, kurie yra pavojingesni, ir tuos, kurie yra mažiau pavojingi, nes priima sprendimus dėl to, kuriuos kalinius paleisti bendruomenei. Tačiau tokių sprendimų priėmimas yra kiekvienos kalėjimo sistemos kasdienės pareigos dalis, net ir tiems, kurie lieka kalėjime, kurie reguliariai ir sistemingai klasifikuojami pagal suvokiamą pavojingumo lygį pagal daugybę nustatytų kriterijų.

Prieš keletą metų rašiau psichiatrijos žurnalo straipsnį „Paskutinė psichikos ligoninė“. Tai buvo apie kalėjimus, kurie iš tikrųjų tapo paskutinėmis mūsų psichikos ligoninėmis. Jame pabrėžiau, kad „kuo daugiau dalykų keičiasi, tuo labiau jie išlieka tokie patys“. Aš turėjau omenyje tai, kad XIX amžiaus pradžioje viena didžiausių socialinių reformatorių mūsų istorijoje Dorothea Dix apžiūrėjo tautos kalėjimus ir apgailestavo, kad tarp kalinių yra didelė dalis psichikos ligonių, o ne nusikaltėlių. Tai įkvėpė ją, o ji savo ruožtu įkvėpė tautą ištraukti psichikos ligonius iš kalėjimų ir patalpinti į mažas, humaniškas psichikos ligonines. Taip atsirado vadinamoji „moralinio gydymo“ era, kuri buvo pati sėkmingiausia ir veiksmingiausia psichikos sveikatos sistema, kurią kada nors turėjome. Deja, XIX amžiaus pabaigoje vienai (ne anglosaksų) imigrantų bangai po kitos išprovokavus etnocentrinę, ksenofobinę WASP daugumos reakciją, moralinio gydymo erą pakeitė „gyvatės duobės“ era, pakeisti „transinstitucionalizacijos“ era, kai kalėjimai tapo, kaip minėjau aukščiau, de facto psichikos sveikatos sistema. Kitaip tariant, mes grįžome prie lygiai tos pačios socialinės patologijos, kurią diagnozavo ir išgydė Dorothea Dix, kai dauguma mūsų visuomenės psichiškai nesveikų narių yra kalėjimuose ir kalėjimuose, o ne psichikos ligoninėse ar pagrįstose bendruomenės alternatyvose.

Jei į Aukščiausiojo Teismo neseniai priimtą sprendimą reaguosime tinkamai, pasinaudosime juo kaip galimybe paskatinti naują perėjimą prie tokios psichikos sveikatos sistemos, kurią iš pradžių numatė ir rekomendavo pirminiai deinstitucionalizacijos judėjimo lyderiai, kurie uždarė senos gyvatės duobės. Ir kad užbaigsime masinio įkalinimo erą ir taip savo šalį nukelsime nuo slenksčio, kad ji taptų viena represiškiausių policinių valstybių žmonijos istorijoje. Mūsų kalėjimų sistema jokiu būdu nėra tokia žiauri ir griaunanti kaip nacistinės Vokietijos koncentracijos stovyklos, tačiau ji nerimą kelianti panaši į apartheido sistemą Pietų Afrikoje prieš Mandelą. Pavyzdžiui, juodaodžių įkalinimo lygis JAV šiandien yra didesnis nei Pietų Afrikoje apartheido laikais. Be to, jis nepatogiai panašus į buvusios Sovietų Sąjungos „Gulago archipelagą“. Štai kodėl didysis norvegų kriminologas Nilsas Christie savo knygą apie Amerikos masinio įkalinimo sistemą ir „kalėjimo-pramoninį kompleksą“, kuris ją palaiko ir palaiko, pavadino „Gulago link, vakarietiškas stilius“. Tikiuosi, kad šis istorinis, bet siaurai padalintas Aukščiausiojo Teismo sprendimas, priimtas iš penkių į keturis, primins mums visiems, kokia trapi ir lengvai užvaldoma yra demokratija, užuojauta, racionalumas ir neprievartiškumas, ir sustiprins mūsų ryžtą remti tuos pamatus. mūsų gyvenimas kartu šioje šalyje.

Užsisakykite „PsychAlive“ DVD interviu su daktaru Jamesu Gilliganu:

Šiame DVD dr. Jamesas Gilliganas aptaria smurto vystymosi šaknis, pvz., psichologinį vaikystės nepriežiūros ir atsiribojimo poveikį. Remdamasis savo didele patirtimi dirbant su smurtaujančiais paaugliais ir suaugusiais, daktaras Gilliganas aptaria gydymo pasekmes ir pabrėžia, kaip svarbu mokytis iš smurtaujančių asmenų, teigdamas: „Turime iš jų pasimokyti, kokios yra smurto priežastys ir kokios yra intervencijos. tai gali užkirsti kelią“.

Žiūrėkite šį DVD ir daugiau adresu glendon.org